Wanneer één ouder fysiek minder aanwezig is in de alledaagse realiteit van een kind, is de mening van dat kind over die ouder gevoeliger voor vervorming. Wanneer kinderen regelmatig contact onderhouden met elke ouder, is het deze concrete face-to-face interactie die de ware kijk van het kind op die ouder handhaaft en ondersteunt, zoals die zich ontwikkelde via de interacties van dat kind met die ouder, zoals gevoed door de zintuigen van het kind en vastgelegd in het geheugen. Dit geldt niet alleen voor kinderen, maar ook voor volwassenen.
Als ik bijvoorbeeld een vriend heb met wie ik een goede en voortdurende relatie heb gehad en mij negatieve en alarmerende dingen over deze vriend is verteld, is het voornamelijk het voortdurende contact met deze vriend waardoor ik meer objectiviteit kan handhaven betreffende de verschillende negatieve dingen die mij verteld worden. Ik zal beter in staat zijn om deze beschuldigingen voor mezelf te beoordelen om te beslissen of ze correct zijn. Als echter die vriend, plotseling, weggaat en ik contact verlies en mij dezelfde negatieve en alarmerende dingen worden verteld, afwezig contact met die vriend, ben ik meer geneigd om na verloop van tijd deze aantijgingen meer gewicht te geven.
Ik spreek natuurlijk in de meest algemene bewoordingen. De nabijheid van de vriendschap en de kwaliteit en kwantiteit van de samen doorgebrachte tijd zullen de neiging hebben om te verzachten en het minder geloofwaardig te maken als deze negatieve dingen worden verteld. Bijvoorbeeld, een gevechtsoldaat die in een voorpost diende met een medesoldaat soldaat met die ze vertrouwen voor hun leven, dit soort situaties zou minder kwetsbaar zijn voor dergelijke vervorming. Maar bedenk, zelfs als de mede-gevechtssoldaten die voor hun leven op elkaar vertrouwden, door een vertrouwde autoriteit werd verteld dat de soldaat met wie ze in de buurt waren, in werkelijkheid een pedofiel was, zouden zelfs de hechte banden die in de strijd werden gevormd, kwetsbaar kunnen zijn.
Laten we nu onze aandacht richten op het kind dat een hechte en liefdevolle relatie heeft gehad met een ouder die ze niet langer zien. En laten we verder aannemen dat het kind te horen krijgt dat de reden dat de ouder weg is, is dat ze eenvoudigweg niet bij het kind willen zijn, dergelijke informatie zou op zichzelf best pijnlijk en schadelijk zijn.
Laten we nu aannemen dat ditzelfde kind te horen krijgt dat de afwezige ouder die er opeens niet meer naar leek te willen zien, eigenlijk een gevaarlijke en gewelddadige persoon was en dat het kind voor gek werd gehouden door anders te denken, en dat diezelfde ouder eigenlijk een sluwe en bedrieglijke manipulator was. Afwezigheid van contact met die ouder, zelfs het meest geliefde kind van deze ouder zal zich afvragen en vermoedens koesteren.
Het fenomeen van "bevestigende bias" komt hier in het spel.
In de eerste plaats door de manier waarop we neurologisch getelegrafeerd zijn, wanneer we storende dingen horen over iemand die we misschien zelfs goed kennen, leidt het verschijnsel van bevestigende vooringenomenheid ertoe dat we deze storende dingen zwaarder wegen als het gedrag van die persoon op wat voor manier dan ook onderschrijft wat we ben verteld.
Stel dat u te horen krijgt dat een naaste medewerker in het geheim een ernstige psychiatrische aandoening had waardoor hij gewelddadig werd. Laten we verder aannemen dat hoewel we nog nooit enig bewijs van dergelijk gedrag van de medewerker in de loop van vele jaren hebben gezien, deze medewerker leert dat hij blindelings door een vertrouwde zakenpartner is beroofd en dat hij hierop kan hij misschien wel dakloos worden. Terwijl de medewerker zijn begrijpelijke woede over de bedrieglijke zakenpartner beschrijft en uitdrukt, vragen we ons af of de psychiatrische stoornis echt is wat er aan de hand is. Misschien was er nooit een zakenpartner. Misschien is dit allemaal waanideeën. Het feit is dat voordat we werden blootgesteld aan deze informatie over de vermeende psychiatrische geschiedenis van de medewerker, we nooit over deze mogelijkheden zouden hebben nagedacht.
Het punt is dat, zodra we worden blootgesteld aan deze alternatieve interpretaties, we het heel moeilijk vinden om ze te negeren. We kunnen ze misschien niet veel opbrengen, maar ze zullen wat ruimte innemen in onze gedachten. Dit geldt vooral als we onze kwetsbaarheid niet begrijpen. We zijn gewoon zo gebouwd.
Hoewel wij mensen niet graag op deze manier aan onszelf denken, hebben we de neiging om kuddedieren te zijn. We hebben de neiging om erg beïnvloed te worden door onze omgeving en dit geldt vooral voor kinderen.
Daarom zullen, onder het gewicht van de eerste twee criteria:
- blokkering van toegang en visitatie en
- onjuiste beschuldigingen van misbruik, die het gebrek aan toegang rechtvaardigen, vrijwel elke ouder-kindrelatie de neiging hebben om te verslechteren.
Het goede nieuws in dit alles is dat ons vermogen om 'bevooroordeeld' te worden naar de waarheid ook blijft en mogelijk kan worden opgewekt. Dientengevolge kunnen zelfs ernstig vervreemde kinderen, wanneer ze in de loop van de tijd blootgesteld worden aan de beoogde ouder voor wie ze ooit angst en haat hebben geuit, herstellen en hun ware zelf terugvorderen. Toegegeven, er is een geval waar dit niet gebeurt, maar hoe meer men begrijpt hoe neurologisch kwetsbaar we inherent zijn voor de trucs van vervreemding, hoe meer we ze kunnen beheren.
No comments:
Post a Comment